狂奔


好,我承认。我对通用汽车最近的研究发表了相当严厉的批评 的OnStar系统(通用汽车的免提电话系统,用于路边呼叫 帮助)。我在研究中遇到的问题是我对 发现在细胞上通话时发生事故的可能性 手机是四百万分之一!

我对这项研究的关注是:

1.如果没有解释,那么四百万分之一的数字具有误导性。我试图解释它。

2.该研究不能代表细胞的“典型”使用 phones.

3.媒体和负责立法禁止驾驶时使用手机的人会引用该数字作为证明,谈话和驾驶不是危险的组合。这项研究没有证明这一点。

自从写了我的小头以来,通用汽车的人已经足够好 向我们提供有关该研究的其他信息(以及一封信 来自其法律事务部门的建议,其中 我们所作的陈述是不准确,不公平且不负责任的。)

我不想对这些可怕的罪恶感到内,,我回到了 制图板,考虑了通用汽车必须说的话,并重新编写了这条咆哮。一世 特此承认,我在暗示通用汽车的 研究完全是虚假的,而且通用汽车打算欺骗公众。一世 把它拿回来道歉。

因此,新版本(如下)描述了他们所做的事情以及我这样做的原因 警告我们不应该依靠这项研究来建议 在手机上通话(无论是否免提)与四分之一的通话一样安全 万数字可能暗示。




风险是四百万分之一?我不敢苟同。

由汤姆·马格里奥齐(Tom Magliozzi)

GM有一个称为OnStar的系统,该系统允许会员通过 “嵌入式”手机(内置在车辆中,并且免提)。您 可以将此设备用作普通手机并与您要呼叫的任何人通话。 或者您可以使用它来致电服务顾问。如果你在某处崩溃 您可以致电,他们会派一辆拖车。如果你迷路了,他们会给你 指示。我们当然不怀疑这是一项有用的服务, 过去经常从路旁给服务顾问打电话。 (毕竟 称为路边援助。)

无论如何,通用汽车决定分析其通过 过去几年-在过去五年中实际上收到了800万次电话 期。在所有这些电话中,只有两次事故。 二!因此,他们发表了自己的结论:两次事故,八百万次电话。 因此,根据这项研究,“ OnStar通话的频率是唯一的 导致安全气囊碰撞的危险接近于每八百万次零安全气囊碰撞 嵌入式手机通话。”听起来不错吗?

但是也许它并不像看起来那样好。这就是为什么。

通用汽车的报告实际上说,可能有多达八个 事故。但是现在让我们假设它只有两个。

首先,我们有通用汽车对“事故”的有趣定义。通用汽车定义了 安全气囊展开时发生的撞车事故!马上我们知道 这个定义将是一个问题-也许就是通用汽车看待它的方式- 但是它定义“事故”的方式却排除了大多数事故。一个多大 这会有什么不同?好吧,安全气囊的展开率约为5% 事故(别忘了,通常只有在正面 事故发生在大约20至30英里/小时以上)。因此,如果您侧滑 另一辆车,或者翻身而死,或者开车进入人群并杀死 所有这些,根据通用汽车的研究,这不是偶然的。

因此,如果我们解决这个问题,数字会增加20倍- 40起或160起事故,具体取决于您是从2起还是8起。 仍然不是一个很大的数目,但是足以引起您的注意。但是那 仅指使用OnStar系统的用户。那手机在 一般?那时候,数字真的让您三思而后行 披萨或在高速公路上打电话给女友。即使只有 在800万个呼叫的样本中有两次事故,这是一个很大的“即使”,让我们推断一下它可能代表多少次事故。

好吧,在为期五年的研究中,美国1300亿左右的手机通话量约为1300亿!我们不知道有多少是由 移动车辆,但可以说是其中的一半,即650亿。 (这是我的 估计,我不知道真实的数字。)因此,八百万次呼叫是所有汽车呼叫的0.012%。因此,如果我们采用通用汽车的两个OnStar 在800万个样本中,“事故”的数量很少,可以推断为325,000个实际事故。如果发生多达八起事故, 事故数量高达130万!跟我在一起。

通用汽车声称,这项研究的重要好处是“ 在路上 真实世界 (我加强调)使用条件。” differ.

研究的第一个规则是,您必须使用“代表 样本。”也就是说,如果您真的想将结果推断到REAL, 现实世界(不仅是OnStar现实世界),您选择的电话 研究应该尽可能地像真实的所有电话一样 世界(例如,您不会愚蠢到无法得出结论) 通过研究日本的老年人,美国青少年的态度。或者您 不会/不应该得出有关人们开车和开车的危险的结论 如果您所学习的人没有开车,请通过手机通话!) 通用汽车的样本远不能代表真实世界的原因。

是否有任何与妻子争吵的来电者或 husbands? No.

他们中的任何一个都被老板读过暴动吗?没有。

他们都在和一个冷静,训练有素的服务顾问交谈。

这些人甚至在开车吗?还是他们把车停在了 路?通用汽车不确定。 (他们报告说他们对11 服务顾问的结论是,这些车辆的行驶中有70% 时间。研究的脚注14中对此进行了解释,我已经阅读了 次。如果您能解决,请给我打电话。)但是,是谁 叫还是乘客?通用汽车不知道-或不说。

通用汽车声称,它的研究比真实的世界更具代表性。 实验室研究或其他没有打电话的研究 数据。我同意他们的数据中有手机通话。可是 什么?电话仅代表实际的一小部分 电话和事故的定义是如此狭窄,以至于 在我的拙见中,结论是无用且无关紧要的

那么,我们该怎么办?我的建议是我们忘了这项研究 看看没有既得利益的更客观的研究者有什么 已经证明。而且,事实是,有大量可靠的研究 关于这个话题。以下是一些近期研究:

这两项研究均准确地量化了我们中许多人的期望 一直找到。你的大脑不能做多任务。有效地表示,如果 您在通话中,无法对注意力给予足够的关注 road.

如果通用汽车试图指出免提通话是安全的,至少 使用OnStar,我们不同意。我们实际上并不知道并非如此。我们是 只是说这项研究并不表明它是安全的。

上面的两项研究(以及其他研究)均表明,这样做不安全 司机从行驶中的汽车拨打电话。

因此,如果您像我们一样,就想知道:“为什么通用汽车会发布 这项研究的结果?”好吧,有趣的是你应该问。 通用汽车处于“信息技术”的最前沿,该技术将带来 为您的汽车提供更多分心功能。他们立志要 数百万美元的电子邮件,Web访问和手机技术 its new cars.

换句话说,请勿将这项研究误认为是来自独立的研究, 无私的消息来源,因为通用汽车显然不是。在我的愚见, 通用汽车试图使我们陷入一种错误的安全感。到目前为止 并没有建议您可以上网浏览并成为安全的驱动程序 同时,但谁知道下一个研究将显示什么?

他们甚至没有提到使用OnStar或其他工具的可能性 其他手机,可能意味着您或亲人可能正在开车 一生都坐在轮椅上,因为你在跟老板吵架 而不是看着路上的弯道。

请阅读 研究 如果您同意,请告诉我。谢谢你 listening.

汤姆
汤姆·马格里奥齐